倫敦警察局在沒有社區參與的情況下在劉易舍姆部署了LFR

企業網站 資訊不足

施裡瓦斯塔瓦表示，問題的另一部分是，該委員會對警察部署的目標對象缺乏監督，因為警方拒絕向其透露任何有關人口數據或意圖匹配的資訊。

例如，Shrivastava 在評論 3 月的部署時在 X 上發文表示：「與所有公共機構一樣，警察也必須承擔公共部門平等義務。但它不會分享其觀察列表或 LFR 錯誤匹配人口的統計。對於一個擁有大量種族人口和過度警務社區的行政區來說，這是一個巨大的問題。

然而，在 2024 年 7 月回答特別委員會的問題時，該部隊以書面形式確認，其 LFR 監視列表“無法通過受保護的特徵進行搜索”，並且“與 Mopac 一致” [Mayor’s Office for Police and Crime] 及警務學院的指引，涉及掃描次數、被攔截或逮捕者人口統計資料的資料沒有記錄或公佈」。

在7月的會議上，什裡瓦斯塔瓦告訴劉易舍姆當地警隊的特工首席督察，該部隊沒有提供與LFR部署的所有要求的信息，並指出所提供的信息「相當簡單」。

他進一步提醒檢查員，委員會的職權範圍是根據主要立法——《2006年警察和犯罪法》——審查犯罪和騷亂策略。

雖然檢查員沒有對大都會的書面答覆發表進一步評論，但他在委員會會議上指出，LFR僅在Mopac規定的「高犯罪率地區」部署，並且作為策略問題，該部隊不會對其部署進行廣告超出了當天早上使用的推文和該地區的標誌。

在回答《電腦週刊》關於劉易舍姆曼哈頓提出的擔憂的問題時，大都會警察局前面表示，其LFR部署了「得到了大多數劉易舍姆居民、企業主和政治代表，即劉易舍姆」舍姆·曼徹斯特的大力支持」。

接下來補充說，在過去的六年裡，該部隊“在公共論壇、私人理事會和獨立諮詢小組會議上發表了六次以上的簡報”，以解釋其LFR部署的動機，並回答委員會的意見由成員提出的所有詢問。

「我們已經對社區團體的反饋做出了回應，其中包括詢問駐紮在 LFR 貨車附近的我們的警察青少年，儘管我們在適當的情況下修改了工作策略，但我們仍然最初的簡報，即 LFR 行動必須如何進行。

「他們也與希望發表評論的社群成員交談並記錄對話。此外，我們也為 Lewisham 的所有 LFR 部署站點執行社區影響評估。我們之前已經在卡特福德和劉易舍姆大街進行了部署，並在我們的社交媒體平台上發布了信息消息，但根據我們的政策，我們不會在公佈部署日期和地點之前部署日期。

《電腦週刊》聯繫了劉易舍姆安全社區委員會（該委員會成立的目的是監督和審查該地區的警察活動），以了解大都會警察局對LFR的做法，但沒有收到任何回應。

企業網站 無具體立法

人權組織自由的政策和運動經理艾曼紐·安德魯斯（Emmanuelle Andrews）在2024年7月的委員會會議上提供了證據表明，警方正在依靠「現有立法的脆弱組合」來證明他們使用LFR的合理性，並補充說存在「過於廣泛的自由裁量權」「如何使用、何時使用、在何處使用」需要明確立法。

議會和民間社會都再次呼籲建立新的法律框架來管理執法部門對生物海關技術的使用，包括上議院和內政委員會（JHAC）對警察使用先進演算技術的情況進行正式調查；英國他們以前生物海關專員Paul Wiles和Fraser Sampson；Matthew Ryder KC進行的獨立法律審查；英國平等與人權委員會；下議院科學技術委員會早在2019年7月就呼籲暫停LFR。

在 2023 年 10 月辭職之前的辦公期間，桑普森還強調了公共空間監控的規模和範圍缺乏明確性，以及對英國警務部門圍繞生物識別數據的普遍「保留文化」的擔憂。

這包括持續保留數百萬張用於填充警方佔領監視清單的逮捕影像，高等法院於2012年裁定應刪除這些影像。

儘管如此，內政部再次確認警察部隊在現有法律框架內使用解鎖技術的權利，而英國在警方幾年中該技術的使用普遍增加。

例如，根據大都會的部署日誌，雖然LFR在2020年至2022年期間部署了9次，導致9人被捕，但在2023年至2024年5月期間，這一數字著作顯著增加到96次，又導致243 人。

在英格蘭各地發生衝突後，英國關係基爾·斯塔默承諾擴大面部識別的部署並加強部隊之間的信息共享，目前計劃進一步擴大面部識別的使用。

然而，斯塔默的計畫引起了民間社會和運動團體的強烈批評，他們表示擔心該舉措的監視影響及其對更廣泛的公民自由的破壞性影響。